Dicas úteis

Experiência dos novos mártires: o bem deve estar com os punhos ou como proteger a fé?

Pin
Send
Share
Send
Send


Viktor Petrovich Lega nos diz se é necessário provar a existência de Deus, se tais evidências abalam nossa fé, que argumentos confirmarão a existência de Deus, como verificar a verdade da experiência religiosa.

Olá queridos amigos! A conversa de hoje, de uma série de reuniões dedicadas à apologética ortodoxa, continuará o tópico que começou da última vez - sobre a relação de fé e razão.

Como já vimos, não há contradição entre razão e fé sobre a qual incrédulos, ateus gostam de falar. A fé é mais completa, mais holística do que uma mente. A fé inclui livre arbítrio, percepção sensorial e emoções, de modo que é um estado tão abrangente do homem, que inclui, entre outras coisas, sua capacidade racional. Uma conclusão séria segue disso: a fé não é contra-inteligente, mas superinteligente. Chegamos a essa conclusão na última conversa.

Mas mais uma conclusão importante e séria pode ser feita: a mente deve participar dos assuntos da fé. Não podemos falar apenas sobre fé, falando sobre Deus - devemos conectar nossa mente ao conhecimento de Deus. E o tópico de nossa conversa hoje, assim como as próximas, é este: é possível e necessário provar a existência de Deus?

Prove ou apenas acredite?

Então, é possível provar que Deus existe? Ou essa posição deve ser tomada apenas com fé? Mas chegamos à conclusão de que é necessário conhecer a Deus não apenas pela fé, mas também pela razão. Com relação à própria prova da existência de Deus, muitas objeções diferentes também surgem. Por exemplo, isto: por que, de fato, prova a existência de Deus? Ou o seguinte: é possível provar a existência de Deus? É necessário provar a existência de Deus? Estamos menosprezando nossa própria fé, provando a existência de Deus? Mas a salvação do homem é realizada pela fé, lemos nas Escrituras Sagradas. Então, isso não será uma traição à nossa fé?

Para encontrar respostas para essas perguntas, passemos à herança dos Pais da Igreja e vejamos o que eles escreveram sobre isso.

Surpreendentemente, não veremos uma opinião unânime sobre essas questões entre os santos padres. Muitos pais nem sequer se dirigiram a eles. Por exemplo, no Monge Maximus, o Confessor, um dos maiores filósofos cristãos, não encontraremos raciocínio sobre a prova da existência de Deus. E São Gregório, o Teólogo, em sua “Palavra sobre humilde sabedoria, castidade e abstinência”, escreve: “Inferências levam pouco ao conhecimento de Deus, porque para todo conceito existe outro, o oposto ... e todo pensamento sobre Deus sempre, como uma melancolia, mede algo meu e visível”. portanto, Deus "chega ao puro, porque a morada do puro é apenas pura". São Gregório nos refere explicitamente aos argumentos dos antigos céticos de que outro, o oposto, pode ser aplicado a qualquer argumento, qualquer conceito. E assim a conclusão se sugere - provavelmente não vale a pena provar a existência de Deus, é melhor percebê-Lo como pura fé.

São Basílio, o Grande: “O conceito de fé em Deus é precedido pelo conceito - ou seja, o conceito de que Deus é”

No entanto, seu famoso amigo, São Basílio, o Grande, escreve: “Mas o conceito de fé em Deus é precedido pelo conceito, a saber, o conceito de que Deus é, e o coletamos da consideração das criaturas. Pois conhecemos a sabedoria, o poder e a bondade, e geralmente invisíveis para Ele, iluminando desde a criação do mundo. Assim, reconhecemos a Ele e nosso Senhor. Porque Deus é o Criador do mundo, e nós somos parte do mundo, segue-se que Deus e nosso Criador. E a fé segue esse conhecimento ”(Carta 227 (235)). Assim, a fé segue o conhecimento, diz São Basílio, o Grande.

Em quem acreditar? A São Gregório, o Teólogo, ou a São Basílio, o Grande? Rev. Maximus, o Confessor, quem não oferece evidência da existência de Deus? Ou o Rev. John Damaskin, que, antes de começar a discutir Deus em sua obra “Uma Apresentação Precisa da Fé Ortodoxa”, fornece alguma evidência da existência de Deus? O que, pais se contradizem? Não! Os Padres da Igreja não têm contradições. Eles apenas abordam essa questão de diferentes pontos de vista. Como, como vimos, a razão não é idêntica à fé, mas é apenas parte integrante dela, é claro que podemos usar a razão e provar a verdade da fé. Portanto, a evidência da existência de Deus é inteiramente possível. São Basílio, o Grande, Gregório, o Teólogo, Atanásio de Alexandria, Rev. João de Damasco, escreveu sobre isso ... Mas, ao mesmo tempo, é impossível reduzir a fé apenas à razão. A fé é superior à razão e é completamente impossível provar a existência de Deus como um certo teorema geométrico. Mas negligenciar a mente também estaria errado. Como você pode ver, nem tudo é tão simples.

É impossível provar a existência de Deus, mas provar que é possível e até necessário

E a conclusão que podemos formular é a seguinte: é impossível provar a existência de Deus, mas é necessário provar, é possível e até necessário. Pois, como disse São Basílio, o Grande, "a fé segue o conhecimento". E São Gregório, o Teólogo, também cita repetidamente argumentos que convencem a racionalidade da fé em Deus, por exemplo: “Pelo contrário, devemos acreditar que Deus é o Criador e Criador de todos os seres, pois como o Universo poderia existir, se alguém não tivesse percebido? não a trouxe para uma composição harmoniosa? ... caso contrário, o mundo, usado por acaso, como um turbilhão de navio, deve, devido a movimentos aleatórios da matéria, desmoronar instantaneamente, desmoronar e retornar ao seu caos e desordem originais ”(Palavra 14. Sobre o amor pelos pobres).

Por que provar isso?

Certamente, algumas pessoas que são apaixonadas pela ciência e confiam na mente em maior medida do que outras, para provar a existência de Deus, na verdade, são simplesmente necessárias. Mas outra objeção é frequentemente levantada aqui: é impossível provar a existência de Deus, porque Deus é incognoscível. A essência de Deus é incognoscível - é um axioma teológico. Mas aqui vem uma simples substituição de conceitos. Sim, a essência de Deus é incognoscível e não podemos saber o que existe um deus Mas podemos dizer que Deus está ai - e esta é uma ideia completamente diferente. Podemos saber sobre a existência de Deus, mas não sobre Sua essência. Portanto, esse argumento ainda está incorreto.

Muitas vezes há outro argumento: por que provar a existência de Deus? Para uma pessoa que já acredita em Deus, não faz sentido provar isso: ela não precisa de nenhuma evidência. E para alguém que não acredita em Deus, como você prova? Lembremos as palavras de São Gregório, o Teólogo, de que o oposto pode ser contrário a qualquer afirmação. E todo ateu mais ou menos experiente sempre oferecerá nosso argumento, provando o contrário, de que não há Deus. Portanto, é impossível provar a existência de Deus e todas as nossas tentativas de convencer um ateu não terão sentido.

Em outras palavras, a evidência não ajudará um ateu, e um crente não precisa mais dela. Mas nessa sequência aparentemente lógica de raciocínio está um sério erro. Percebemos uma pessoa como algo estático, pronto. O crente, de acordo com esse conceito, não tem dúvida, não é vencido por tentações e dúvidas, e o ateu é uma pessoa que, por assim dizer, já não está refletindo, não está procurando a verdade. No entanto, todas as pessoas pensam, buscam, duvidam. A evidência da existência de Deus pode ajudar uma pessoa ortodoxa, em momentos de algumas tristezas, a manter sua fé, enquanto os ateus podem, pelo contrário, ajudar a pensar. Talvez não imediatamente, mas depois de um ano, depois de dez anos, essa pessoa se lembrará subitamente daqueles argumentos que ouviu ou leu em algum livro apologético e, sendo em outras circunstâncias, em um nível diferente de seu desenvolvimento espiritual e intelectual, pode chegar à fé. Portanto, a evidência da existência de Deus ainda precisa ser levada a sério.

Na Igreja Ortodoxa, não há ensino afirmando que é impossível provar a existência de Deus e que Deus deve ser percebido apenas pela fé. Gostaria de lembrá-lo de que as palavras "somente pela fé" - "sola fide" em latim - não foram pronunciadas pelos Padres da Igreja, mas pelo famoso reformador da Igreja Martin Luther, que contrastou sua compreensão de Deus com os católicos. Somente pela fé o homem é salvo, somente pela fé Deus é conhecido, de acordo com Lutero. Segundo o ensino ortodoxo, Deus deve ser conhecido pela fé e pela razão. A razão ajuda a pessoa a entender que Deus pode existir. E que Ele realmente existe, você pode ver, já tendo experimentado sua própria experiência religiosa.

Quando impossível sem Deus

Então, você pode provar a existência de Deus. Mas surge outra questão: como provar isso? Nossa prática de vida habitual nos ajudará com isso.

Como podemos provar a existência de um determinado objeto? Se eu disser: “Por favor, prove que estou sentado em uma cadeira”, qualquer um de vocês sorrirá: “O que há para provar?!” Tudo é óbvio. Veja, sinta esta cadeira. Ou seja, a melhor evidência é a experiência sensorial direta. Como as pessoas dizem, é melhor ver uma vez do que ouvir cem vezes. Portanto, um dos métodos de prova é a experiência, a observação. Mas nem sempre e nem tudo pode ser visto e sentido diretamente. Portanto, às vezes nos voltamos para argumentos indiretos. Essa evidência é aplicada com muito sucesso, em particular nas ciências naturais. Como, por exemplo, especialistas no campo da cosmologia provam a existência de "buracos negros", planetas distantes? Esses objetos não são observáveis ​​em princípio. Os "buracos negros" são comprovados pelo desvio do movimento de algumas estrelas. A existência de planetas orbitando algumas estrelas é comprovada pelo tremor incomum dessas estrelas. A existência de elétrons nos fios é comprovada pelo fato de que a luz está queimando nesta sala. Provamos a existência de alguns objetos, que por algum motivo não podem ser observados, pela manifestação de algumas de suas propriedades, por alguns fenômenos visíveis, que só podemos explicar assumindo a existência de algo inobservável: "buracos negros", planetas, elétrons ... - qualquer um de nós pode oferecer muitos outros exemplos.

Estamos falando da hipótese da existência de Deus, pois a verdadeira convicção na existência de Deus não é alcançada pelo raciocínio

Do mesmo modo, a existência de Deus é provada. O ateu costuma dizer que não precisa da existência de Deus, que pode explicar todos os fenômenos neste mundo sem recorrer à hipótese de Deus. Lembre-se das famosas palavras do matemático e astrônomo P.-S. Laplace sobre Deus, supostamente lhes disse a Napoleão: "Senhor, eu não preciso dessa hipótese". Laplace não precisava da hipótese de Deus para explicar a rotação dos planetas ao redor do sol. No entanto, objetamos, é impossível explicar tantos fenômenos neste mundo sem a suposição da existência de Deus. Este é precisamente o significado da prova da existência de Deus. Iremos assim: apontaremos as propriedades do nosso mundo que impossível explique sem uma hipótese de Deus. Eu insisto nesta palavra: "impossível". É "impossível" e não "difícil", como costumamos ouvir: é difícil explicar esse fenômeno sem a hipótese de Deus. Essas palavras são o melhor presente para um incrédulo, como um ateu dirá imediatamente: "Vocês são pessoas preguiçosas, não querem seguir o caminho do conhecimento científico complexo. É mais fácil para você explicar isso com a existência de Deus, porque você é analfabeto ignorante. " A conclusão é tirada disso: a religião é o monte de gente preguiçosa, analfabeta, ignorante, obscurantista etc. Portanto, não será tão "difícil", ou seja, impossível explique sem uma hipótese da existência de Deus. E exatamente sem hipótese, porque uma verdadeira convicção na existência de Deus é alcançada não no nível do raciocínio, mas no nível da experiência - a mesma evidência religiosa experimentada sobre a qual eu falei acima.

Houve uma experiência?

Como você pode ver, todas as evidências da existência de Deus podem ser divididas em dois grupos: experiência religiosa, ou seja, um encontro direto com Deus e evidências indiretas que se seguem da observação do mundo ao nosso redor. Lemos sobre a possibilidade de tal prova com o apóstolo Paulo, que escreve na Epístola aos Romanos: "Seu poder eterno e divindade ... são visíveis através da consideração de criações" (Rom. 1: 20). O grande apóstolo também afirmou que podemos conhecer a existência de Deus, Sua grandeza, observando nosso mundo.

Mas a evidência mais convincente e mais certa da existência de Deus é, repito mais uma vez, um encontro direto com Ele. Todo cristão ortodoxo, sem dúvida, experimentou tal encontro com Deus. Essa é a alegria da oração. Essa é a graça que cada um de nós pode sentir enquanto está no templo de Deus ... E alguns santos experimentaram um encontro com Deus, como se costuma dizer, cara a cara, mas geralmente eles se calavam sobre essa experiência. Encontramos a evidência mais conhecida dessa experiência com o apóstolo Paulo, mas ele também prefere falar de si mesmo na terceira pessoa: "Conheço uma pessoa em Cristo com quatorze anos (no corpo - não sei se está fora do corpo - não sei: Deus sabe) ficou encantado com o terceiro céu. E eu sei sobre essa pessoa (eu simplesmente não sei - no corpo ou fora dele: Deus sabe) que ele estava encantado no paraíso e ouviu palavras indescritíveis de que uma pessoa não pode ser informada ”(2 Cor. 12: 2-4). O apóstolo não sabe como ficou encantado, ele diz que as palavras que ouviu não podem ser recontadas, mas está absolutamente convencido de que estava encantado no paraíso. E o fato de que o que foi visto e ouvido não pode ser descrito é uma das principais propriedades da experiência religiosa. Porque é uma reunião com algo completamente diferente, não como nada em nosso mundo material e sensual. É por isso que é impossível contar sobre essa experiência. Afinal, os conceitos que usamos se aplicam ao nosso mundo sensual.

Como vemos, o encontro com Deus é inexplicável. O ateu, é claro, sorrirá e dirá: “O que é esse“ encontro com Deus ”? Provavelmente é uma alucinação ou engano deliberado - é difícil descobrir, mas é óbvio. E essa experiência não pode ser verificada! A experiência normal na ciência pode ser repetida. E como posso repetir a experiência de encontrar-se com Cristo que o apóstolo Paulo, ainda Saulo, experimentou no caminho para Damasco? Eu posso ir a Damasco centenas de vezes e sentir apenas o sol escaldante ... ”Portanto, os ateus explicam o incidente de Saul como uma insolação, alucinação: caiu de um cavalo, machucou a cabeça ... Mas como explicar que Saul se tornou apóstolo depois disso, foi à morte por sua fé? O que, todas as pessoas que caíram do cavalo e sofreram alucinações devido a insolação, mudaram tão dramaticamente suas vidas?

Um dos critérios para a verdade da experiência religiosa é uma mudança acentuada na vida humana.

Um dos critérios indubitáveis ​​para a verdade da experiência religiosa é uma mudança acentuada na vida humana. Esse fenômeno ainda não foi totalmente explorado, se possível. Este é um fenômeno da vida interior do homem. Como e por que uma pessoa muda de repente drasticamente? E muitas vezes muda tão dramaticamente que chega à morte, recusa as bênçãos da vida. Torna-se completamente diferente! Se antes desse experimento ele poderia ser completamente imoral, agora o ato imoral é simplesmente impensável para ele.

Uma das primeiras perguntas sobre a identificação da experiência religiosa foi colocada pelo filósofo e psicólogo americano William James no livro “A Variedade de Experiência Religiosa”. Ele fornece muitos exemplos da história, incluindo o exemplo do apóstolo Paulo, bem como casos conhecidos por Tiago de uma transformação tão surpreendente do homem, que só pode ser explicada por uma reunião com alguma outra realidade. Depois de alucinações, depois de uma insolação, depois de cair de um cavalo, uma pessoa não muda sua vida, apenas se recupera e recorda sua condição dolorosa precisamente como uma doença.

O encontro com Deus não precisa de prova. A pessoa que sobreviveu a essa reunião percebe isso como a melhor evidência. Recordemos as palavras de São João Crisóstomo de que a verdadeira fé consiste no fato de que é impossível não acreditar no invisível. Este é o resultado de um verdadeiro encontro com Deus.

E enfatizo: essa experiência de encontro com Deus só pode ocorrer na Igreja. É aí que a graça pode descer sobre uma pessoa. Sempre sou a favor dos ateus que dizem: “Prove a existência de Deus - e talvez acreditemos” - aconselho não apenas a ouvir vários argumentos a favor da existência de Deus, mas a mudar sua vida, ir ao templo e sentir todo o poder da graça .

Mas ainda assim, antes de convencer uma pessoa a ir à igreja, você deve primeiro colocá-la diante da hipótese de que Deus é, de que nem tudo em nosso mundo pode ser explicado sem Deus. Mas tais argumentos - evidência indireta - consideraremos em nossas próximas reuniões.

Ações externas sem fundamento espiritual serão impotentes

Archpriest Cyril Caleda

Na história da Rússia, o povo russo agiu repetidamente em defesa de sua fé, às vezes até com armas nas mãos. Aqui você pode citar exemplos do Santo Príncipe Alexander Nevsky e outros generais.

Obviamente, a situação que estava naqueles tempos distantes, a situação que ocorreu no início do século XX e existe no início do século XXI, é diferente.

Seria estranho se agora, quando houver um ataque à Igreja, os ortodoxos pegassem em armas e tentassem fazer algo com a espada ou com uma metralhadora contra os oponentes. Но активные действия, в том числе и обращение за поддержкой к судебным инстанциям, к органам правопорядка, с моей точки зрения правомерны.

Конечно же, в первую очередь, как и тогда, в прежние времена, так и сейчас, основным оружием православных является вера и молитва.

Мы можем вспомнить слова апостола Павла: «…возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого, и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божье» (Еф. 6:14–17).

Внешние действия без духовной основы будут бессильны и бесполезны. E se existe um forte fundamento espiritual, e com isso os ortodoxos defendem sua fé por algum tipo de confronto, isso é uma continuação da tradição de defender a fé que sempre esteve com nosso povo.

Pode-se lembrar que em uma famosa epístola, o patriarca Tikhon abençoou seu rebanho para defender a fé e os santuários ortodoxos (que os bolcheviques removeriam supostamente em favor dos famintos) e prosseguir nessa defesa até a própria morte.

Foi em resposta a esta mensagem que os novos mártires Shui se apresentaram. Essa foi a manifestação mais impressionante do efeito dessa mensagem. Mas em outros lugares houve incidentes semelhantes, graças a Deus, sem derramamento de sangue.

Os Novos Mártires disseram que não havia necessidade de nenhum confronto quando se tratava de proteger suas vidas. Eles se opunham às pessoas que se arriscavam, tentando salvá-las. Este é um sacrifício de si mesmo e aqui está uma formulação completamente diferente da questão.

Quando um padre é pessoalmente insultado, ameaçado, ele deve perdoar o ofensor. Será cristão. Mas nós, o clero e o Patriarca, somos obrigados, em primeiro lugar, a proteger os santuários, a proteger nossa fé ...

Igreja nunca usou violência

Archpriest Sergius Pravdolyubov. Foto de Julia Makoveichuk

A Igreja nunca usou violência. Um exemplo da atitude do povo ortodoxo em relação a qualquer violência é a história do evangelho quando o Senhor foi preso. O apóstolo Pedro, tentando proteger o Salvador, golpeou um daqueles que vieram - Malco - com uma espada e cortou sua orelha. O Senhor disse: "Retorne sua espada ao seu lugar, pois todos os que a tomarem perecerão com a espada".

E os cristãos dos primeiros séculos não resistiram ao martírio ...

Inácio, o Portador de Deus, disse palavras maravilhosas: “Deixe-me ser o alimento dos animais e, através deles, alcançar Deus. Eu sou o trigo de Deus: que os animais me triturem para que eu possa me tornar puro pão de Cristo ... Oh, se eu não tivesse perdido os animais preparados para mim! Eu rezo para que eles avidamente avancem para mim. "

Aqui está a posição cristã sobre esse assunto.

Quando meu avô foi preso e depois julgado, todos os aldeões foram ao tribunal e fizeram uma demonstração real. Eles protestaram contra a decisão do tribunal para que os juízes fugissem, ocultos em um tronco. A porta de vidro estava quebrada ... E o padre Michael levantou-se, levantou a mão e disse: “Por favor, paroquianos, acalme-se. Não faça isso! ”Este é o padrão - não resista com armas na mão. Esta é uma posição da igreja. O padre não tem o direito de matar ou ferir alguém: ele é um clérigo.

Embora a resistência seja possível. Jurídico Como apóstolo Paulo defendeu na prisão seus direitos como cidadão romano. A resistência pode até ser ação, mas não violência. Na história da diocese de Yaroslavl, há um exemplo notável, infelizmente, muito raro. Não lembro o nome exato do templo nesta diocese, milagrosamente preservando o sino. Quando chegaram para tirar fotos, todos os habitantes das aldeias vizinhas foram ao templo e deitaram-se no chão com um tapete grosso: "Deixe-os jogar sinos em nós". Este é um excelente exemplo de resistência que era sem sangue e não violenta. Os sinos sobreviveram lá até o nosso tempo.

Conhecemos o exemplo do bispo Andronik (Nikolsky), arcebispo de Perm. Na prisão, o investigador falou muito rudemente com ele, argumentando que Vladyka estava mal disposto em relação ao regime soviético. Vladyka estava em uma batina e panagia na prisão. Ele disse: "Sou um bispo ortodoxo e não posso dizer por ações ou palavras que você se comporta mal. Mas vou lhe dizer outra coisa ... "Com essas palavras, Vladyka Andronik tirou sua panagia, embrulhou-a em um lenço e disse:" Mas se eu não falasse como bispo, mas como pessoa comum, eu usaria uma metralhadora Eu atiraria nele. Então ele colocou uma panagia e acrescentou: “Mas eu não posso fazer isso, porque o Senhor não permite tal comportamento.”

As autoridades ficaram assustadas e Vladyka terminou com dificuldade sua vida: ele foi bombardeado com terra viva.

Aqui está a relação de violência e não-violência.

Uma pessoa muito educada e altamente talentosa na Casa dos Cientistas literalmente me atacou com as palavras: “Eis que você se orgulha de seus avós e bisavós por serem santos mártires. Mas eles são os culpados pelo que aconteceu em nosso país. Eles tiveram que educar o povo para que, quando os bolcheviques pegassem em armas, ele ousasse todos da face da terra. ” Respondi que meus ancestrais não estavam acostumados a fazê-lo, e se não fosse pelo feito dos santos mártires, ainda não se sabe onde estaríamos todos ...

Um estudioso que lecionou no Seminário de Sretensky disse que o slogan "Pela fé, czar e pátria" não funcionou após a revolução.

Quando eles queriam levar o Exército de Port Arthur, ícone da Mãe de Deus, durante a Guerra Russo-Japonesa, e se reunir solenemente, eles se voltaram para os generais e disseram: "Não precisamos disso".

E mais tarde, Lev Davydovich Trotsky disse: "Se o povo russo, após a revolução, apresentasse o slogan" Pela fé e pátria "e o seguisse, teríamos ousado. Assim, com base nas palavras de Trotsky, as pessoas não tinham fé - nem generais nem camponeses comuns.

Na primeira metade do século XIX, a filha de Fedor Ivanovich Tyutchev Anna escreveu em seu diário sobre como as pessoas se comportam feias na igreja do Palácio de Inverno: elas conversam o tempo todo. O soberano, e este era Nicolau I, olhará para eles rigorosamente, eles se calarão e depois de três minutos novamente - para conversar.

Ou seja, tudo começou há muito tempo. E agora você costuma ouvir exclamações: “Oh, o que a Rússia costumava ser santa e brilhante, oh, oficiais brancos!” Trata-se de pessoas que já perderam o poder de várias maneiras - espiritual, moral, humana.

Foto: prisluznik1994, orthphoto.net

Algo semelhante está acontecendo agora. Nós ofegamos: “Representantes de outras nacionalidades estão chegando” Nós não os amamos, reclamamos que eles estão enchendo Moscou, Extremo Oriente ... E quem é o culpado por isso? Nós russos.

Escrevi provas - o irmão do meu avô - o santo mártir pai Nicholas, que foi baleado em 1941 em Ryazan. Em 1917 - 1918, ele escreveu: “O povo não foi à igreja, mas quando os horrores, repressões, execuções - tanto de padres quanto de pessoas comuns - começaram, todos acordaram. E eles começaram a visitar os templos, repará-los. ” Ou seja, para acordar, as pessoas precisavam de choques.

Portanto, que tipo de resistência violenta pode existir quando não havia poder, quando há o que nós, nosso povo e sua condição conquistamos.

Lembre-se de uma história mais antiga. O profeta Isaías escreveu 200 anos antes da invasão de Ciro, o persa, sobre esse conquistador. E existem tais palavras: "Eu seguro sua mão direita para conquistar todas as nações para você".

Ciro Persa é o líder com muitas pessoas que não são melhores que outras nações, mas outras pecaram tanto que o Senhor permitiu que essas nações vencessem, subjugassem. Como os alemães permitiram chegar a Moscou em si.

Embora - mais tarde - ele poupou, e o Santo dos Teotokos implorou.

Os bolcheviques são uma conseqüência do desenvolvimento anterior, quando havia uma maneira de descrer ... Portanto, não é necessário dizer isso, o que era a Rússia moral e, de repente, os bolcheviques chegaram e destruíram tudo. Os bolcheviques não apareceram "de repente" ...

Graças a Deus que existem novos mártires. Nós nos apegamos a eles. O feito deles existe. Depende da veneração de suas façanhas e da glorificação de novos mártires se continuaremos a existir ou deixaremos de existir ...

Padre Alexander Mazyrin

Poder especial

Sim, o mal deve ser resistido pela força. Os mártires Shuya, assim como outros novos mártires da Rússia, mostraram essa força ao máximo. Este poder é o poder da santidade. Eles não tentaram fornecer resistência armada aos perseguidores, não travaram uma luta política com as autoridades ateístas. Eles apenas rejeitaram o que era contrário à consciência cristã e estavam prontos para permanecer na Verdade até a morte. Como resultado, sua morte física pelas mãos dos perseguidores se transformou em uma vitória para a Igreja. Sempre foi assim na história da Igreja desde a vida terrena do próprio Cristo, e não pode ser de outra maneira.

Preparado por Oksana Golovko

Pin
Send
Share
Send
Send